點擊藍字
關注我們
在售后服務領域,服務及時性和客戶口碑常常取決于配件是否有現(xiàn)貨,有現(xiàn)貨就能及時排除故障,反之則不得不停機等待,造成經濟損失和客戶不滿,這凸顯了配件庫存計劃的重要性。
然而,預測哪臺設備會出故障以及排除故障需要哪種配件,存在著極大的不確定性,靠提高需求預測的精度來實現(xiàn)庫存計劃的準確性是不現(xiàn)實的。配件庫存計劃的核心,是在需求預測存在誤差的條件下,用有限的資源、最大限度地滿足客戶需求,同時避免庫存錯配,既保證配件供應及時性,又控制庫存成本,避免呆滯損失,這是困擾很多企業(yè)的巨大挑戰(zhàn)。
《干貨 | 安全庫存算法(上)》《干貨 | 安全庫存算法(下)》兩篇文章中,我們介紹了幾種庫存算法。
為了考察這些算法的有效性,筆者設計了一個數(shù)字孿生庫存系統(tǒng),輸入端是倉庫真實的歷史需求數(shù)據(jù),數(shù)字孿生模塊導入不同的庫存算法,按照特定的補貨機制模擬倉庫運營模式,輸出結果就是服務水平(配件現(xiàn)貨率)、庫存周轉率庫存水位。
圖1:數(shù)字孿生庫存系統(tǒng)
使用這個數(shù)字孿生系統(tǒng)可以用歷史數(shù)據(jù)驗證不同算法的模擬結果,包括服務水平、庫存周轉率庫存水位,從而判斷哪種算法效果更佳。
同時,與倉庫實際運營結果(服務水平、庫存周轉率和庫存水位)比較,來考察使用算法能實現(xiàn)多大改善,例如:某倉庫去年服務水平為84%,平均庫存1500萬,庫存周轉率1.8次/年。如果使用去年的庫存數(shù)據(jù)和MTA算法模擬結果是:服務水平提升到93%,庫存周轉率為4.6次/年,平均庫存降至890萬,就證明了算法的良好效果。
庫存水位太高會造成浪費,一旦庫存水位見底又可能缺貨,很多倉庫管理者為此頭痛不已,不知道哪種算法更有效。數(shù)字孿生庫存系統(tǒng)為企業(yè)選擇軟件提供了依據(jù),相當于先看到結果再決定購買。
我們首先選擇了某企業(yè)配件A過去10年的歷史需求數(shù)據(jù)(圖2)。
圖2:10年期間配件A每周需求數(shù)據(jù)曲線
配件A需求平均值為52.2件/周,需求波動系數(shù)CV值為0.7,屬于高需求、快周轉配件。配件每2周訂貨一次,交貨期的統(tǒng)計數(shù)據(jù)如圖3所示。
圖3:交貨期統(tǒng)計數(shù)據(jù)概率分布(天)
交貨期平均值2.04周,補貨時間等于訂貨間隔加交貨期,最長補貨時間4.71周,平均值為4.04周,補貨時間標準差為0.24周(根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算)。
配件A采用MTS算法得到的庫存水位如圖4所示。
圖4:MTS算法得到配件A的庫存水位
其中綠色區(qū)域黃色區(qū)域分別為訂貨間隔和交貨期的緩沖,用來確保補貨時間內不會缺貨;紅色區(qū)域則為安全庫存,用來補償需求波動和交貨延遲的不確定性,當庫存水位低于0時就意味著缺貨。采用MTS算法平均庫存水位為225件,服務水平約99.8%,保險系數(shù)很高,周轉率為11.7次/年。
配件A采用平均值-最大值算法得到的庫存水位如圖5所示。
圖5:平均值-最大值算法配件A的庫存水位
采用平均值-最大值算法的平均庫存水位498件,沒有缺貨。這是保險系數(shù)很高的算法,但安全庫存很大,占用資金太多,其中三分之二的安全庫存(紅色區(qū)域)從未使用,周轉率僅5.4次/年。
配件A采用TOC動態(tài)緩沖區(qū)算法得到的庫存水位如圖6所示。
圖6TOC算法得到配件A的庫存水位
采用TOC算法的平均庫存水位是149件,服務水平約95%,周轉率17.9年。
結論:
使用歷史數(shù)據(jù)比較MTS算法和平均值-最大值算法發(fā)現(xiàn):平均值-最大值算法的安全系數(shù)過大,庫存量是MTS算法的2.2倍,TOC算法的3.3倍,代價極高。
對于那些實施“保供”策略的配件,采用MTS算法或TOC算法能實現(xiàn)足夠高的服務水平,而且?guī)齑嫠桓雍侠?,是比平均?最大值算法更好的選擇。
(待續(xù),敬請期待下周文章)
參考文獻:
干貨 | 安全庫存算法(上)干貨 | 安全庫存算法(下)干貨 | 安全庫存的意義原創(chuàng)不易,如需轉載請聯(lián)系作者,轉載時未經作者同意不得隨意修改。
掃碼關注
打賞在看
杰克的下午茶
咨詢 | 交流 | 分享 | 合作
點一下閱讀原文了解更多資訊
聲明:本文系轉載自互聯(lián)網,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。若對該稿件內容有任何疑問或質疑,請立即與鐵甲網聯(lián)系,本網將迅速給您回應并做處理,再次感謝您的閱讀與關注。
不想錯過新鮮資訊?
微信"掃一掃"